1. Juristische Entwicklung (Objektiver Ereignisfluss)

• Gerichtliches Eilverfahren verhindert den Abschuss des Wolfs „GW2672m“ trotz erteilter Ausnahmegenehmigung; der Abschuss bleibt bis zu einer Entscheidung im Hauptverfahren untersagt. :contentReference[oaicite:0]{index=0}
• Begründung: irreversible Vollendung der Tötung vor Abschluss des Rechtsstreits sei rechtlich nicht zulässig. :contentReference[oaicite:1]{index=1}
• Ergebnis: Die Genehmigung besteht formal weiter, ihre Umsetzung ist bis zur gerichtlichen Entscheidung blockiert. :contentReference[oaicite:2]{index=2}

2. Politische Positionen – Zentrale Akteure & Aussagen

CDU – :contentReference[oaicite:3]{index=3}

• Hält die Entscheidung des Umweltministeriums prinzipiell für nachvollziehbar; hebt hervor, dass „auffälliges Verhalten“ des Wolfes ein Sicherheitsrisiko darstellen soll. :contentReference[oaicite:4]{index=4}
• Verknüpft Wolfsmanagement mit rechtlicher Klarheit und Bundesjagdrecht – fordert klare Regeln für Entnahme. :contentReference[oaicite:5]{index=5}
• Positioniert sich als Vertreter einer Perspektive, die Regulation des Bestandes durch Jagdrecht befürwortet. :contentReference[oaicite:6]{index=6}

CDU – Standpunkte auf #mackauftour

• CDU-Umweltarbeitskreis argumentiert, dass Wolf, Natur und Weidetierhalter „ausgewogen“ zusammengeführt werden sollen; betont Prävention und Miteinander. :contentReference[oaicite:7]{index=7}

CDU – :contentReference[oaicite:8]{index=8}

• Wollte die Aufnahme von Wolf, Biber und Saatkrähe ins baden-württembergische Jagdrecht, um Regulierung über Jagdgesetz zu ermöglichen. :contentReference[oaicite:9]{index=9}
• Dieser Vorschlag wurde über den Jagd- und Wildtiermanagementgesetz–Mechanismus eingebracht. :contentReference[oaicite:10]{index=10}
• Kritik von Naturschutzverbänden nennt sein Vorgehen „populistisch“ und möglicherweise „rechtswidrig“ (NABU). :contentReference[oaicite:11]{index=11}

Umweltministerium & Gericht

• Das grüne geführte Umweltministerium hatte die Abschussgenehmigung erteilt, was den gerichtlichen Stopp ausgelöst hat. :contentReference[oaicite:12]{index=12}

3. Thematische Relationen (Faktenbezogen)

Gerichtliches Urteil vs. Exekutive Maßnahme

• Gericht: stabilisiert Schutzstatus, verhindert irreversible Maßnahme vor Rechtsentscheidung. :contentReference[oaicite:13]{index=13}
• Exekutive: Ausnahmegenehmigung bleibt bestehen, Umweltministerium positioniert sich für Gefahrenabwehr. :contentReference[oaicite:14]{index=14}
• Diese Spannung ist zentral für die Rechtmäßigkeit von Abschussaktionen unter Naturschutzrecht. :contentReference[oaicite:15]{index=15}

Jagdrechtliche Debatte

• CDU-Akteure forcieren rechtliche Aufnahme des Wolfes ins Jagdrecht, um vordefinierte regulatorische Wege zu schaffen. :contentReference[oaicite:16]{index=16}
• Naturschutzverbände sehen hierin eine Abkehr vom strengen Schutzstatus. :contentReference[oaicite:17]{index=17}
• Der Landesjagdbeirat ebnete dafür den Weg durch Empfehlungen. :contentReference[oaicite:18]{index=18}

4. Öffentliche Wahrnehmung & Kontextbezug

• Die Entscheidung und ihre politische Einbettung werden breit öffentlich debattiert; Abwandlungen reichen von Zustimmung bis zu Kritik an „Blockademechanismen“ und Rechtsunsicherheit. :contentReference[oaicite:19]{index=19}
• Mediale Berichterstattung stellt heraus, dass diese Debatten im Kontext einer Landtagswahl stehen, was den politischen Diskurs beeinflusst. :contentReference[oaicite:20]{index=20}
• Es existieren unterschiedliche Sichtweisen auf die Rolle des Artenschutzes versus praktische Regulierung, ohne eindeutige öffentliche Meinungserhebung. :contentReference[oaicite:21]{index=21}

Hinweis zur Neutralität

Diese Darstellung ist ein strukturiertes, vernetztes Faktenbild (Ereignisse, Akteure, Relationsbeziehungen) der Situation um den Hornisgrinde-Wolf und die damit verbundenen politischen Positionen bis zum Stichtag 31.01.2026. Sie enthält keine Wertung, sondern ordnet dokumentierte Aussagen und institutionelle Schritte in sachlogische Positionen ein.